在三段论中,在前提中不周延的项,在结论中也可以不周延

你的理解是正确的,在形式逻辑中,凡是肯定命题（判断）的谓项都是不周延的.“小洪是人”很明显是一个肯定命题（判断）,而“人”是谓项,因此是不周延的.

1、中项2、试题没打完整,p、q之间缺符号3、否定后件式4、全称、肯定5、真6、假7、排中律8、矛盾律9、“对思维对象有所断定”

大前提：PAM小前提：MAS结论：SIP这是三段论第四格的AAI式,是有效式.比如：大前提：所有的哺乳动物都是动物.小前提：所有的动物都是生物.结论：有的生物是哺乳动物.在这个三段论中,大项“哺乳动物

1.如果大前提为O判断,则大项在大前提中不周延而前提中有一否定判断,结论必为否定判断,即大项在结论中必周延违反规则2,大项不当周延所以大前提不能为O判断如果小前提为O判断,则小前提中项不周延即在大前

在某个区间内,如果f′（x）＞0,那么函数y=f（x）在这个区间内单调递增．∵在R上,f′（x）=3x2+1＞0,∴函数f（x）=x3+x在（-∞,+∞）上是增函数．

你可以说它符合三段论的要求,此时它是一个有效的推理；但却不是一个正确的结论,因为它的大前提是错误的：　　【绿化带属于所有小区人员的】的意思是：绿化带（完全）属于（每一个）小区人员.　　因为只有这样理解

1、大项在前提中不周延有两种情况,一是做特称命题的主项,二是做肯定命题的谓项,而结论中小项周延,则说明结论是全称命题,按照“前提中有一个是特称的,结论必然是特称的”规则,大项不能做特称命题的主项,那么

这个三段论大项在结论中周延,小项在前提中不周延,根据“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则,则小项在结论中也不得周延,那么结论应该是SOP；大前提是肯定的,大项在结论中周延,根据“在前提中不周

这个三段论大前提应为A命题,即MAP.这是因为,两个前提中只有大前提中有一个词项周延,按照“中项在前提中至少周延一次”的规则,这个周延的项应该在大前提中做中项,中项在大前提中周延只能有两种情况：1、M

1如果两个前提中有一个是否定的,那么结论是否定的.说明：或者小前提是否定的,那么小项与中项的外延是互相排斥的；或者大前提否定,那么大项与中项的外延是互相排斥的.在结论中,小项与大项的关系是通过中项来建

大项或小项如果在前提中不周延,那么在结论中也不得周延.比如：运动员需要努力锻炼身体；我不是运动员；所以,我不需要努力锻炼身体.这个推理的结论显然是错误的.这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努

严格地讲,这条规则应该表述为“一个有效的三段论,中项在前提中至少周延一次”.周延的词,这个词是指中项,即在两个前提中都出现的项；周延,是指这个项的全部外延都被做了断定,即全称命题的主项或者否定命题的谓

大前提：PAM小前提：MAS结论：SIP这是三段论第四格的AAI式,是有效式.比如：大前提：所有的哺乳动物都是动物.小前提：所有的动物都是生物.结论：有的生物是哺乳动物.在这个三段论中,大项“哺乳动物

教授都是老师,小张是老师,有两种可能：小张是教授,小张不是教授.周延是缺项,不是所有老师都是教授.缺项~

讨论一下吧,中项至少要周延一次,要知道,中项周延了,和它在一个前提里的S或P就一定不周延.当然谈不到3项都周延两次.也就是说,S或P要都周延两次,M就一次也周延不了.另外,结论中S和P也只能周延一个,

大前提：PAM小前提：MAS结论：SIP这是三段论第四格的AAI式,是有效式由中项在大前提（PAM）中不周延,可推知中项在小前提必须周延（因“中项

你好,在一个三角形中,有大边对大角,但是在两个三角形中,就没有这种说法了,所以是错误的.

大小前提的主项都周延,必须是大前提是SAP或者SEP,小前提也为SAP或者SEP.如果是有效的三段轮的话,只有第一格中AAA命题（AAI）命题EAE命题（EAO）命题；第二格中AEE命题（AEO）命题

这里有三种可能：1、两个前提都是否定的；2、两个前提都是肯定的；3、一个前提是肯定的,另一个前提是否定的.证明如下：1、如果两个前提都是否定的,根据三段论“两个否定的前提不能得出结论”的规则,是不能得

项的周延性指在性质命题中对主谓项外延数量的反映情况.具体地说,一个概念（普遍概念）在一个性质命题中出现时,如果该命题对这一概念的全部外延有所反映,那么这个概念在该命题中是周延的,如果该命题没有对这一概