为什么中世纪欧洲国家王权一直比较弱

为什么中世纪欧洲国家王权一直比较弱
意大利为什么直接变成了一个个自治城邦；神圣罗马帝国则是不听皇帝的诸侯国；而法国相对较好,但是法王的权力有时候也出不了巴黎.而法兰克帝国时期就没有这样的现象,这三个国家自从从法兰克帝国分裂开以后就这样了.英国国王却一直比较强势,直到出了《自由大宪章》.这四个国家不同的情况是如何造成的?

法兰克传下来的军事采邑制,他的这套制度就是建立在中央崩溃的基础上的,如果中央不崩溃也就不可能会产生像他们那样的分封制度.而权力一旦下发到地方,基本上就没法收回来了.各地领主军事自治,所谓的国王说穿了也就是强一点的领主,领主今天可以向他效忠,明天还可以根据形势向别人效忠,国王难以对其进行约束.像他们这种分封制,除非采用武力收回地方权力,并且通过法律对其进行约束,否则中央的权力很难收回.
其次,像你所说的这四个国家的主体民族,其实都是日耳曼人的后代.法兰克是历史上日耳曼人唯一一次形式上的统一,此后一直分裂到今天.现在西欧、中欧的日耳曼人国家与其说他们是一个国家,还不如说是一个地区.英国人自称所谓的盎格鲁-撒克逊人,其实就是日耳曼人的两个部落的融合在一起的后代.
如果以我们中国人的视角来看,英国国王也好,法国国王也罢,他们说到底也就是一个地区的割据势力的大领主,没有任何正统性可言.而他们下辖的那些小领主向其中任何一个国王效忠也都是无所谓的事.由此可见,在这种分裂的地方建立王权是多么麻烦的一件事.法国中央集权的加强就是在英法百年战争之后,长年征战,法王通过武力征服了现在法国大部分的领土.而英法百年战争的开端却是双方争夺法国国王的继承权.
相比西日耳曼,东日耳曼的神圣罗马帝国的统一过程就更曲折一点,或者说神圣罗马从来就没有完成过真正统一南北德意志的任务.南方的哈布斯堡家族主要通过联姻的方式一点点扩张王权,但是同时北边崛起了一个强力的军国主义城邦——普鲁士,后来普鲁士就是通过武力统一了北德意志.希特勒是历史上唯一一次统一了南北德意志,二战德国战败之后,东日耳曼再次被肢解,而且英美要求奥地利保证,永远不再和德国统一.
至于意大利的情况就比较简单了.意大利是块肥地,西罗马崩溃以后就成了各方势力光顾角逐的主战场.这种地方很难形成统一势力,当地的领主必须根据形势向不同的君主效忠.比如说威尼斯共和国以前就是罗马的附属国,等到罗马在东方分身乏术后,他就独立了.等到他衰落以后,法国和奥地利就把他瓜分了.近代以后,奥地利在意大利的势力连续遭受重击,最终退出了意大利.意大利的统一是各方角逐的结果.
再问： 那查理大帝为什么就能有效地控制整个法兰克帝国？
再答： 查理曼也没有有效地控制整个帝国，他的帝国内部语言都不通。西方人推崇他是因为他们是西方人，他的那点成绩如果拿到东方来看，和秦始皇这样的没法比。 查理曼在法兰克原有基础上扩张了一倍，还征服了意大利北部，建立了神圣罗马帝国。西方人以此自认为是罗马的延续，在西方历史上占有重要意义。这其实是很扯淡的事，罗马一直到15世纪才灭亡。查理曼的皇帝称号是罗马教皇封的，罗马教皇算吊，罗马早就迁都君士坦丁堡了，教皇说白了就是沦陷教区的牧首罢了，和亚历山大的牧首是一个性质，他有什么权力封罗马皇帝，这不就是没有文化的野蛮人来搞笑的么。法兰克人也就是日耳曼人，他们本来是野蛮人，教皇封查理曼成为罗马人的皇帝，好像显得就继承罗马正统了，成为文明人了。事实上直到突厥人攻破君士坦丁堡以后，大批学者逃到西方，欧洲才开始文艺复兴。